最新資訊
關(guān)于交通事故保險(xiǎn)賠償責(zé)任的60條裁判規(guī)則
01、機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主放棄對(duì)個(gè)人的車(chē)損賠償請(qǐng)求權(quán)不構(gòu)成保險(xiǎn)免賠事由
【裁判要旨】：
在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間的交通事故中，當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中約定機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)損由機(jī)動(dòng)車(chē)自負(fù)并無(wú)實(shí)際意義。根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原則，非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人并不是機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)損的賠償義務(wù)人，亦即機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人的車(chē)損賠償請(qǐng)求權(quán)并不存在，故對(duì)保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)法第六十一條規(guī)定就機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)損拒絕全額理賠的主張，應(yīng)認(rèn)定與事實(shí)不符。
02、臨清市通達(dá)物流有限公司與永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)聊城中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)糾紛案
【裁判要旨】：
侵權(quán)人向人民法院交納交通事故賠償款屬于悔罪表現(xiàn),是人民法院從輕處罰,適用緩刑的重要量刑情節(jié),這也是司法實(shí)踐中審理過(guò)失犯罪的處理方式。在被害人身份及其近親屬身份無(wú)法確認(rèn)的情形下,如果不允許侵權(quán)人以向人民法院交納賠償款的方式表達(dá)悔罪,則會(huì)與司法實(shí)踐中的刑事案件處理方式相悖。侵權(quán)人向人民法院繳納了賠償款后,即發(fā)生了因涉案保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致的實(shí)際損失。交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立目的之一為分散風(fēng)險(xiǎn),在被保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同于責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)提出理賠請(qǐng)求,且并未加重保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任的情況下,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)就涉案賠償款承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
案例文號(hào)：（2016）魯民再82號(hào)
03、事故后的車(chē)輛檢驗(yàn)不合格結(jié)論不屬于免除保險(xiǎn)責(zé)任事由—機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案
【裁判要旨】：
交警部門(mén)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》雖認(rèn)定事故車(chē)輛不符合安全技術(shù)條件、具有安全隱患，但此種事故后的檢驗(yàn)結(jié)論不屬于保險(xiǎn)免責(zé)條款所指之“車(chē)輛未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”的情形。
案例文號(hào)：（2019）滬0106民初53557號(hào)
04、機(jī)動(dòng)車(chē)肇事后逃逸保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任—財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
【裁判要旨】：
機(jī)動(dòng)車(chē)肇事后逃逸的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償相關(guān)損失；至于在第三者責(zé)任險(xiǎn)中是否免除賠償責(zé)任，應(yīng)根據(jù)具體案情審慎認(rèn)定保險(xiǎn)公司是否履行了法律規(guī)定的提示及說(shuō)明義務(wù)。
案例文號(hào)：（2020）豫0882民初1507號(hào)
05、交通事故發(fā)生后，駕駛員在沒(méi)有撤離現(xiàn)場(chǎng)的緊迫性時(shí)自行將車(chē)輛拖離事故現(xiàn)場(chǎng)后才通知保險(xiǎn)公司和交警部門(mén)的，保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠償責(zé)任？
本案中，潘某祥作為涉案車(chē)輛駕駛員，在沒(méi)有撤離現(xiàn)場(chǎng)的緊迫性時(shí)，自行將車(chē)輛拖離事故現(xiàn)場(chǎng)，直到事發(fā)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)后才通知保險(xiǎn)公司和報(bào)警，導(dǎo)致事故現(xiàn)場(chǎng)無(wú)證據(jù)證實(shí)案發(fā)的實(shí)際情況，符合保險(xiǎn)合同中免賠條款的約定。對(duì)于保險(xiǎn)合同中關(guān)于免責(zé)范圍的條款內(nèi)容，中財(cái)保韶關(guān)分公司已明確告知投保人，投保人亦在投保單上蓋章確認(rèn)接受該內(nèi)容。中財(cái)保韶關(guān)分公司依照免責(zé)條款對(duì)涉案事故損失拒賠，有事實(shí)和法律依據(jù)。
案例文號(hào)：（2019）粵02民終1633號(hào)（2020）粵民申2244號(hào)
06、胡某、邢某訴邢某蓉、大地財(cái)險(xiǎn)佛山中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案——父親開(kāi)車(chē)不慎碾死兒子，保險(xiǎn)公司是否要承擔(dān)賠償責(zé)任？
【裁判要旨】：
《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，第三者的范圍是指本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人，“第三者”是不是家庭成員在所不問(wèn)，家庭成員可以成為機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)的受償主體。
07、買(mǎi)車(chē)試駕過(guò)程中出了交通事故，誰(shuí)來(lái)賠？
【裁判要旨】：
Ⅰ、試駕者與汽車(chē)銷(xiāo)售商之間的法律關(guān)系如何認(rèn)定
試駕活動(dòng)旨在最終達(dá)成汽車(chē)銷(xiāo)售合同，汽車(chē)銷(xiāo)售商將車(chē)輛交于試駕者駕駛，非系基于汽車(chē)銷(xiāo)售合同之交付行為，車(chē)輛所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移。試駕者系試駕車(chē)輛的實(shí)際操控人，汽車(chē)銷(xiāo)售商系試駕車(chē)輛的所有權(quán)人。
需要指出的是，試駕行為與《民法典》第1209條規(guī)定的因租賃、借用等原因?qū)е萝?chē)輛所有人、管理人與使用人不是同一人的情形存在明顯的區(qū)別：
首先，租賃、借用等情形導(dǎo)致權(quán)屬分離，均發(fā)生占有轉(zhuǎn)移。試駕者與試駕車(chē)輛雖然在空間上具有密切聯(lián)系，也對(duì)試駕車(chē)在一定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行操控和管領(lǐng)，但汽車(chē)銷(xiāo)售商對(duì)試駕時(shí)間、路線往往有一定限制，且試駕時(shí)間短暫，試駕者對(duì)試駕車(chē)輛的占有在時(shí)間上顯缺繼續(xù)性。同時(shí)，汽車(chē)銷(xiāo)售商通常會(huì)指派相關(guān)工作人員作為陪駕人，試駕車(chē)輛并未脫離汽車(chē)銷(xiāo)售商的實(shí)際占有與控制。故試駕車(chē)輛的占有并未由汽車(chē)銷(xiāo)售商轉(zhuǎn)移至試駕者。
其次，租賃、借用等法律關(guān)系產(chǎn)生占有轉(zhuǎn)移的目的是為體現(xiàn)物的使用價(jià)值。而試駕者更多是借助試駕了解車(chē)輛性能，認(rèn)識(shí)其作為待售商品的交換價(jià)值。故試駕者與汽車(chē)銷(xiāo)售商之間簽訂的《試駕同意書(shū)》本質(zhì)上系雙方達(dá)成的提供、接受試乘試駕服務(wù)的合同關(guān)系，并不適用《民法典》第1209條之規(guī)定。
Ⅱ、汽車(chē)銷(xiāo)售商承擔(dān)責(zé)任的原因分析
首先，本案汽車(chē)銷(xiāo)售商對(duì)于損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。交通事故雖然具有偶發(fā)性，汽車(chē)銷(xiāo)售商無(wú)法預(yù)測(cè)交通事故是否發(fā)生，也無(wú)法控制其他道路參與者的不當(dāng)行為，但汽車(chē)銷(xiāo)售商必須盡到經(jīng)營(yíng)者的合理注意義務(wù)，如審查駕照、合理提示車(chē)輛特性及試駕路線、提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的車(chē)輛等。本案中，張某作為二手汽車(chē)銷(xiāo)售商，未提交證據(jù)證明其與李某簽訂了《試乘試駕同意書(shū)》，沒(méi)有證據(jù)證明其詳細(xì)告知試駕者涉案車(chē)輛性能及試駕路線，故張某在預(yù)防和減少危險(xiǎn)發(fā)生方面存在一定的過(guò)錯(cuò)。
其次，從平衡利益與風(fēng)險(xiǎn)的角度。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任主體的認(rèn)定采納了“運(yùn)行支配”與“運(yùn)行利益”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)綜合判斷。
就汽車(chē)銷(xiāo)售商而言，其安排車(chē)行工作人員陪同試駕，對(duì)試駕車(chē)輛仍保有實(shí)際支配力與監(jiān)管力；且提供試乘試駕服務(wù)本身就是其市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)的手段，得以從試駕過(guò)程中介紹車(chē)輛性能、獲取潛在客戶(hù)、贏得商業(yè)利益，故汽車(chē)銷(xiāo)售商對(duì)于試駕車(chē)輛具有一定的“運(yùn)行支配”能力和潛在的“運(yùn)行利益”，理應(yīng)對(duì)試駕活動(dòng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。就試駕者而言，其直接操控試駕車(chē)并從中獲取了標(biāo)的車(chē)輛有關(guān)性能的直觀感受，也是車(chē)輛的運(yùn)行支配者及運(yùn)行利益享有者。
08、“找人頂包”破壞現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)屬保險(xiǎn)公司免責(zé)事由—李某訴某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛案
【裁判要旨】：
Ⅰ、發(fā)生交通事故后，投保人故意“找人頂包”掩蓋事實(shí)真相，屬于故意破壞現(xiàn)場(chǎng)行為。
Ⅱ、保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人就免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，對(duì)投保人盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，在保險(xiǎn)人與投保人之間產(chǎn)生法律效力。
案例文號(hào)：（2021）湘0821民初703號(hào)
09、剛買(mǎi)保險(xiǎn)就出交通事故，保險(xiǎn)合同究竟是“即時(shí)生效”還是“零時(shí)生效”？
【裁判要旨】：
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
法院審理后認(rèn)為，此案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是保險(xiǎn)公司出具的保險(xiǎn)單中的“零時(shí)生效”條款是否對(duì)被保險(xiǎn)人有約束力。保險(xiǎn)公司不能提供證據(jù)證實(shí)對(duì)該條款履行了明確的說(shuō)明或告知義務(wù)，而是擅自確定保險(xiǎn)期間并直接打印在保單上，是保險(xiǎn)公司的單方行為，屬于典型的格式條款。合同法規(guī)定對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。按照通常理解，投保人投保后保險(xiǎn)合同即生效。保險(xiǎn)公司對(duì)郭某車(chē)輛發(fā)生的交通事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
本案之所以突破合同條款，判決保險(xiǎn)公司對(duì)郭某車(chē)輛發(fā)生的交通事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，主要是三個(gè)方面的原因：
（1）交強(qiáng)險(xiǎn)的生效時(shí)間可以選擇“零時(shí)生效”和“即時(shí)生效”。相對(duì)于投保人而言，保險(xiǎn)公司對(duì)上述規(guī)則更加清楚。保監(jiān)會(huì)2009年《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)承保工作管理的通知》（91號(hào)通知）和2010年《關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)承保中“即時(shí)生效”有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》（79號(hào)復(fù)函）明確，投保人可在投保交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)選擇保單出單時(shí)“即時(shí)生效”。91 號(hào)通知與 79 號(hào)復(fù)函非國(guó)家正式頒布的法律或國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，而是保監(jiān)會(huì)下發(fā)給保險(xiǎn)公司的部門(mén)規(guī)范性文件，其內(nèi)容并不當(dāng)然為公眾知曉。
（2）保險(xiǎn)“空白期”與法律、條例的立法宗旨相悖。交強(qiáng)險(xiǎn)具有特殊性，是法律規(guī)定必須投保的險(xiǎn)種。郭某續(xù)保交強(qiáng)險(xiǎn)是為了使其脫保的車(chē)輛即時(shí)恢復(fù)交強(qiáng)險(xiǎn)保障狀態(tài)，在道路上能夠正常行駛。基于合理期待原則，郭某支付對(duì)價(jià)后，有理由相信被保險(xiǎn)車(chē)輛得到交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)保障，脫保車(chē)輛重新恢復(fù)到承保狀態(tài)。如果按“零時(shí)生效”條款將導(dǎo)致出現(xiàn)一段保險(xiǎn)“空白期”，其間發(fā)生交通事故，不利于保護(hù)交強(qiáng)險(xiǎn)相對(duì)人的合法權(quán)益，不利于促進(jìn)道路交通安全，明顯與法律、規(guī)定的立法宗旨相悖。
（3）“零時(shí)生效”條款不屬于附條件或附期限的條款，是預(yù)先擬制的格式條款。合同法規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。根據(jù)通常理解，保險(xiǎn)人簽發(fā)保單或保險(xiǎn)憑證、保險(xiǎn)人在投保單上核保簽章等行為均可被認(rèn)定為保險(xiǎn)人作出同意承保的承諾。除非投保人以明示方式（通常應(yīng)以手寫(xiě)方式）明確其認(rèn)可“次日零時(shí)起保”條款，切實(shí)符合投保人的真實(shí)意思表示，則此條款不適用格式條款。
10、事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛未處于運(yùn)營(yíng)狀態(tài)，被保險(xiǎn)車(chē)輛危險(xiǎn)程度顯著增加的事實(shí)并不因此而改變
【裁判要旨】：
雖然事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)車(chē)輛并未進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，但是事故發(fā)生在凌晨，從被保險(xiǎn)人網(wǎng)約車(chē)司機(jī)端的接單記錄來(lái)看，從前一天晚上的十點(diǎn)多一直持續(xù)運(yùn)營(yíng)至交通事故發(fā)生前，被保險(xiǎn)車(chē)輛一直進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，故結(jié)合本案事故發(fā)生在凌晨的時(shí)間段、事故發(fā)生前車(chē)輛營(yíng)運(yùn)的單數(shù)，雖然事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛并未處于運(yùn)營(yíng)狀態(tài)，但是被保險(xiǎn)車(chē)輛危險(xiǎn)程度顯著增加的事實(shí)并不因此而改變，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
案例文號(hào)：（2020）京0105民初16696號(hào)
11、不計(jì)免賠不代表100%賠償
【裁判要旨】：
不計(jì)免賠險(xiǎn)作為一種附加險(xiǎn)，需要以投保的“主險(xiǎn)”為投保前提條件，不可以單獨(dú)進(jìn)行投保，其保險(xiǎn)責(zé)任通常是指“經(jīng)特別約定，發(fā)生意外事故后，按照對(duì)應(yīng)投保的主險(xiǎn)條款規(guī)定的免賠率計(jì)算的、應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額部分，保險(xiǎn)公司會(huì)在責(zé)任限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償”。許多投保人認(rèn)為只要購(gòu)買(mǎi)了“不計(jì)免賠險(xiǎn)”，無(wú)論什么情形保險(xiǎn)公司均予以賠付，而事實(shí)并非如此。不計(jì)免賠險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款本身也將一些情形排除在不計(jì)免賠范圍之外，如車(chē)輛發(fā)生交通事故情況系不計(jì)免賠險(xiǎn)條款約定除外的絕對(duì)免賠情形，則應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定的免賠率免除保險(xiǎn)公司的部分責(zé)任。該案例提醒廣大機(jī)動(dòng)車(chē)投保人，在投保、簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)正確理解保險(xiǎn)條款，明確自身可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，以避免不必要的損失。
12、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)機(jī)油滲漏在路面上使得原有雨水的路面更加濕滑，受害人駕駛摩托車(chē)經(jīng)過(guò)該路段時(shí)失控摔倒在地，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任？—鐘某濤與朱某愛(ài)、何某宗、人壽財(cái)險(xiǎn)上猶支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案
【裁判要旨】：
《道路交通安全法》第一百一十九條第五項(xiàng)規(guī)定，交通事故是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。根據(jù)已查明的事實(shí)，本案事故發(fā)生原因系因被申請(qǐng)人朱某愛(ài)駕駛的輕型自卸貨車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)出現(xiàn)故障停在路邊，導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)機(jī)油滲漏在路面上，使得原有雨水的路面更加濕滑，鐘某駕駛摩托車(chē)經(jīng)過(guò)該路段時(shí)失控摔倒在地，造成被申請(qǐng)人鐘某濤及鐘某受傷，摩托車(chē)受損。一、二審法院認(rèn)定該事故為道路交通事故并無(wú)不當(dāng)，人壽財(cái)險(xiǎn)上猶支公司作為輕型自卸貨車(chē)的承保方，理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例文號(hào)：（2019）贛07民終1649號(hào)（2020）贛民申156號(hào)
13、四川某公司訴張某、孫某、保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案
【裁判要旨】：
關(guān)于保險(xiǎn)公司對(duì)于第三者的保險(xiǎn)理賠款如何支付的問(wèn)題，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。在第三者未獲得被保險(xiǎn)人賠償前，保險(xiǎn)公司不應(yīng)將賠償款直接支付給被保險(xiǎn)人。否則，在被保險(xiǎn)人領(lǐng)取賠償款后拒絕支付給第三者的情況下，保險(xiǎn)公司仍要承擔(dān)向第三者支付理賠款的責(zé)任。
14、呂某長(zhǎng)與崔某敏、人民財(cái)險(xiǎn)玉溪市分公司、貴州貴安建設(shè)集團(tuán)有限公司、貴州省畢節(jié)公路管理局機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案
【裁判要旨】：
本次交通事故，交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：呂某長(zhǎng)承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任，崔某敏不承擔(dān)此次交通事故責(zé)任。但交通事故發(fā)生時(shí)，貴安集團(tuán)在道路中間因修路堆放石料影響通行,且未擺放任何提醒標(biāo)志。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”的規(guī)定，貴安集團(tuán)在事發(fā)路段施工堆放石料，對(duì)本次事故的發(fā)生亦存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
案例文號(hào)：（2020）黔民申2956號(hào)
15、張某山與李某偉、人民財(cái)險(xiǎn)沈陽(yáng)市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案
【裁判要旨】：
再審申請(qǐng)人李某偉提交一份在被申請(qǐng)人人保沈陽(yáng)市分公司投保的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)單，該商業(yè)保險(xiǎn)單注明：“保險(xiǎn)費(fèi)確認(rèn)繳費(fèi)時(shí)間2017年2月5日，生成保單時(shí)間2017年2月5日”，正常情況下，保險(xiǎn)期間本應(yīng)以繳費(fèi)、生成保單時(shí)間起算，即保險(xiǎn)合同應(yīng)從生成保單的次日2017年2月6日0時(shí)起生效。但本案保險(xiǎn)合同打印為同年4月26日生效，導(dǎo)致保險(xiǎn)合同簽訂后出現(xiàn)了81天的理賠真空期，對(duì)此，必須由保險(xiǎn)公司事先向投保人履行明確說(shuō)明的義務(wù)，不僅要把“4月26日生效”的原因進(jìn)行充分解釋?zhuān)€要將投保人在保險(xiǎn)合同簽訂后至生效前的事故風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)明確向投保人提示，否則保險(xiǎn)公司不能因保險(xiǎn)單上打印的滯后生效時(shí)間作為免除自己賠償義務(wù)的理由。而本案沒(méi)有證據(jù)證明保險(xiǎn)公司在為李某偉辦理投保時(shí)，已就滯后生效81天向李某偉作出了明確解釋?zhuān)瑢?duì)滯后生效81天的保險(xiǎn)期間內(nèi)容也沒(méi)有黑體、加粗等提醒注意，也未經(jīng)李華偉本人簽字同意，屬于人保沈陽(yáng)市分公司在收到李某偉的保費(fèi)后無(wú)正當(dāng)理由和依據(jù)，將保險(xiǎn)生效時(shí)間單方延后81天，造成李某偉的車(chē)輛在2017年2月5日至2017年4月26日長(zhǎng)達(dá)81天脫保，而恰在脫保期間的2017年4月2日，該車(chē)發(fā)生交通事故，造成被申請(qǐng)人張某山受傷，被申請(qǐng)人人保沈陽(yáng)市分公司卻以案涉車(chē)輛不在保險(xiǎn)期間而拒賠，將自身工作失誤的損害后果強(qiáng)加于無(wú)過(guò)錯(cuò)的李華偉，該行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，也與訂立保險(xiǎn)合同的初衷相悖。本案應(yīng)當(dāng)本著有利于被保險(xiǎn)人利益的原則，苛責(zé)保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)完善合同告知義務(wù)，避免爭(zhēng)議事項(xiàng)的出現(xiàn)。故本案保險(xiǎn)合同應(yīng)從生成保單的次日2017年2月6日0時(shí)起生效，保險(xiǎn)期間應(yīng)從2017年2月6日0時(shí)起至2018年2月5日24時(shí)止，該車(chē)2017年4月2日發(fā)生交通事故時(shí)應(yīng)視為在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被申請(qǐng)人人保沈陽(yáng)市分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)被申請(qǐng)人張某山承擔(dān)賠償責(zé)任。原判認(rèn)定的該事故不在保險(xiǎn)期間，從而判決被申請(qǐng)人人保沈陽(yáng)市分公司對(duì)被申請(qǐng)人張某山不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，將部分醫(yī)療費(fèi)、全部的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)判決由李某偉承擔(dān)，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。
案例文號(hào)：（2019）遼民再213號(hào)
16、劉某君與裴某亮、紫金財(cái)險(xiǎn)錦州中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案
【裁判要旨】：
紫金財(cái)險(xiǎn)錦州中心支公司與裴某亮訂立的《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同》，該合同保險(xiǎn)條款第二十六條第一款規(guī)定“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)有的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，第二款規(guī)定“被保險(xiǎn)人或者被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例70%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例50%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例30%”。
對(duì)此本院認(rèn)為，道路交通事故責(zé)任比例的認(rèn)定涉及事故相對(duì)方,在事故雙方不能自行協(xié)商情況下，應(yīng)有公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)或人民法院予以認(rèn)定，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)就此問(wèn)題自行確認(rèn)，因此該保險(xiǎn)合同確定事故責(zé)任比例條款對(duì)事故相對(duì)方不發(fā)生法律效力，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人也不能以此作為賠償責(zé)任認(rèn)定依據(jù)。保險(xiǎn)公司以此主張其所應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，無(wú)充分事實(shí)和法律依據(jù)。
案例文號(hào)：（2017）遼民再782號(hào)
17、張某、擺某與中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)會(huì)寧縣支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案
【裁判要旨】：
《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未做提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”所謂“明確說(shuō)明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單上或者其他保險(xiǎn)憑證上對(duì)有關(guān)免責(zé)條款作出能夠引起投保人注意的提示，并且應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容、保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)及其他相關(guān)專(zhuān)門(mén)語(yǔ)句的含義、適用等事項(xiàng)，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人做出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果。這種解釋不屬于合同條款或合同內(nèi)容，而是合同中免責(zé)條款生效的法定條件，即只有保險(xiǎn)人向投保人履行了免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款才產(chǎn)生效力。否則，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。即便免責(zé)條款本身有了明確、清晰和完整的表述，也不能視為是保險(xiǎn)人履行了明確說(shuō)明的義務(wù)。保險(xiǎn)人僅僅通過(guò)加黑印刷或者口頭提醒等方式提示投保人注意免責(zé)條款，而不做進(jìn)一步的解釋和說(shuō)明，并非明確說(shuō)明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。”會(huì)寧人壽財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)可投保資料中的“擺某國(guó)”簽字并非其本人所簽，亦無(wú)其他證據(jù)證明其已對(duì)案涉有關(guān)免責(zé)條款向投保人盡了提示和明確說(shuō)明的義務(wù)，原審判決保險(xiǎn)合同免責(zé)條款不產(chǎn)生效力并無(wú)不當(dāng)。
案例文號(hào)：（2021）甘民申182號(hào)
18、申某寶、申某潔與趙某勝、孫某明、華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)巴彥淖爾中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案
【裁判要旨】：
禁止性規(guī)定與法定免責(zé)條款分屬不同領(lǐng)域，二者的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及立法目的均不相同，禁止性規(guī)定的違反并不必然導(dǎo)致保險(xiǎn)責(zé)任的免除，因此保險(xiǎn)人若將禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l、《保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人履行相應(yīng)提示義務(wù)。本案中，趙某勝在事故發(fā)生時(shí)雖存在酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為，為相關(guān)法律所禁止，但中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)巴彥淖爾支公司若主張其在本案中不承擔(dān)保險(xiǎn)金給付義務(wù)，應(yīng)負(fù)有舉證證實(shí)其已盡到相應(yīng)提示義務(wù)，使孫某明在投保時(shí)知道酒后駕駛行為與中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)巴彥淖爾支公司免責(zé)之間存在直接關(guān)聯(lián)性。本案中，中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)巴彥淖爾支公司提交的華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款和機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)中的責(zé)任免除保險(xiǎn)條款僅字體加黑，未加大加粗，與其他保險(xiǎn)條款相比，未達(dá)到明顯及顯著標(biāo)志，且在其提供的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)投保單中投保人簽名處并非投保人孫某明本人書(shū)寫(xiě)，且無(wú)投保人孫某明按格式內(nèi)容要求手書(shū)填寫(xiě)予以確認(rèn)，中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)巴彥淖爾支公司亦未提供其他證據(jù)證明機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)投保單已經(jīng)送達(dá)或向投保人孫某明出示，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其就“飲酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)”的免責(zé)條款對(duì)投保人孫某明盡到了上述法律規(guī)定的提示說(shuō)明義務(wù)，原審認(rèn)定該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力并判令中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)巴彥淖爾支公司在本案中承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
案例文號(hào)：（2021）內(nèi)民申1605號(hào)
19、趙某成、郭某玉與鄧某浩、海東市樂(lè)都區(qū)聯(lián)升建筑材料有限公司、人民財(cái)險(xiǎn)西寧市夏都支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案
【裁判要旨】：
人保夏都支公司與投保人黃某林在2015年簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)提供的《人民財(cái)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除部分第七條載明：“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失……”趙國(guó)成訴求的受損車(chē)輛停運(yùn)損失屬于該條約定的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故致使第三者停駛造成的損失，屬免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款。但根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定：“……對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中，對(duì)于保險(xiǎn)人不賠償被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故致使第三者停駛造成的損失的免責(zé)條款，雖然人保夏都支公司已經(jīng)在保險(xiǎn)條款中以黑色加粗字體標(biāo)出，但投保單及保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)確認(rèn)書(shū)均不是投保人黃某林本人簽名，而是由人保夏都支公司工作人員代簽，說(shuō)明人保夏都支公司在黃某林投保時(shí)未對(duì)黃某林就該免責(zé)條款履行提示或者明確說(shuō)明的義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)投保人黃某林不產(chǎn)生效力。根據(jù)×××號(hào)輕重型自卸貨車(chē)2015年的《機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，該車(chē)在人保夏都支公司投保了1,000,000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率，故人保夏都支公司應(yīng)對(duì)趙某成車(chē)輛維修期間的經(jīng)濟(jì)損失99,000元承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例文號(hào)：（2018）青民再94號(hào)
20、李某達(dá)與程某泉、張某俊、盱眙縣凱悅汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司、安邦財(cái)險(xiǎn)淮安中心支公司盱眙營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案
【裁判要旨】：
凱悅公司已在投保人聲明中蓋章確認(rèn)收到保險(xiǎn)條款及《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》，并確認(rèn)保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免責(zé)條款的內(nèi)容及法律后果，故其主張保險(xiǎn)人未盡說(shuō)明告知義務(wù)的再審申請(qǐng)理由不能成立。保險(xiǎn)合同約定“駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，但該條款并未明確具體的“許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”、指向內(nèi)容不明。雖然《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第十條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員應(yīng)取得相應(yīng)的從業(yè)資格證件”，但該規(guī)定系部門(mén)規(guī)章，張加軍未取得從業(yè)資格證并不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。案發(fā)時(shí)，張加軍持有與準(zhǔn)駕車(chē)型相符合的駕駛證，交管部門(mén)也未認(rèn)定張加軍“無(wú)許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”。故大家保險(xiǎn)之免責(zé)抗辯不能成立。凱悅公司該節(jié)再審申請(qǐng)理由成立，本院予以支持。二審法院認(rèn)為安邦保險(xiǎn)可予免責(zé)不當(dāng)，本院予以糾正。
案例文號(hào)：（2020）浙民再137號(hào)
21、王某剛等與陳某林、上海萬(wàn)惠物流有限公司、平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案
【裁判要旨】：
《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)法強(qiáng)調(diào)對(duì)免責(zé)條款必須明確說(shuō)明，意味著免責(zé)條款不僅要像其他條款印制在保險(xiǎn)單上，而且還應(yīng)將免責(zé)條款的含義清晰明白、確定無(wú)疑地向投保人解釋清楚，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。只有保險(xiǎn)人向投保人履行了免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款才產(chǎn)生效力，即使免責(zé)條款本身具有明確、清晰、完整的表述，也不能視為是保險(xiǎn)人履行了明確說(shuō)明的義務(wù)。本案中保險(xiǎn)人僅僅通過(guò)加黑印刷和口頭提醒的方式提示投保人注意免責(zé)條款，但未作進(jìn)一步的解釋和說(shuō)明，不符合保險(xiǎn)法強(qiáng)調(diào)的對(duì)免責(zé)條款必須履行明確說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
案例文號(hào)：（2018）滬民申3202號(hào)
22、顧某琴與高某國(guó)、亞太財(cái)險(xiǎn)蕭山支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案
【裁判要旨】：
根據(jù)案涉機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)條款第十三條規(guī)定，全部責(zé)任的，事故責(zé)任免陪率20%；負(fù)主要責(zé)任的，事故責(zé)任免陪率15%；負(fù)同等責(zé)任的，事故責(zé)任免陪率10%；負(fù)次要責(zé)任的，事故責(zé)任免賠率5%。被申請(qǐng)人亞太保險(xiǎn)蕭山公司依據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)條款第十三條規(guī)定，主張享有事故責(zé)任免賠率20%。再審申請(qǐng)人高某國(guó)則抗辯稱(chēng)亞太保險(xiǎn)蕭山公司未對(duì)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)事項(xiàng)及免賠率履行告知義務(wù)，導(dǎo)致其對(duì)未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)附加險(xiǎn)的利害關(guān)系不知情，故保險(xiǎn)條款第十三條對(duì)其不發(fā)生法律效力。因此，本案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于案涉機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)條款第十三條規(guī)定是否已生效。本院認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、報(bào)銷(xiāo)單或其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人做出明確說(shuō)明，未作明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
本案中，投保單“明示告知”一欄雖然載明“請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀所附條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)的部分”，但所附保險(xiǎn)條款第十三條在整體格式合同條款中，字體上并未顯示亞太保險(xiǎn)蕭山公司再審答辯所稱(chēng)“有別于其他文字的顯著加黑加粗字體”，不能起到對(duì)投保人明確提示的作用。高某國(guó)在再審?fù)徶凶哉J(rèn)以前曾投保過(guò)不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，但該情形也不能當(dāng)然免除亞太保險(xiǎn)蕭山公司應(yīng)當(dāng)按照《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，履行明確告知的義務(wù)。被申請(qǐng)人亞太保險(xiǎn)蕭山公司一審未能舉證證明其已履行了告知義務(wù)，二審中提供一份“機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)投保單”，擬證明已履行告知義務(wù)的事實(shí)，但該證據(jù)缺乏落款時(shí)間，高某國(guó)對(duì)簽名的真實(shí)性也不予認(rèn)可并申請(qǐng)司法鑒定，故二審認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)性不明，未予采納。除此之外，亞太保險(xiǎn)蕭山公司并未提供其他證據(jù)證明其已履行《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的明確告知義務(wù)。因此，再審申請(qǐng)人高某國(guó)主張保險(xiǎn)條款第十三條規(guī)定未生效，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
案例文號(hào)：（2018）浙民再445號(hào)
23、丘某鳳、沈某霖、沈某威、李某潔與中郵人壽廣東分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案
【裁判要旨】：
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：中郵人壽保險(xiǎn)廣東公司是否應(yīng)按已交保險(xiǎn)費(fèi)的160倍賠付自駕車(chē)意外身故、全殘保險(xiǎn)金？《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”本案中，中郵人壽保險(xiǎn)廣東公司提供給沈某軍的“2014版中郵年年好百倍保兩全保險(xiǎn)條款”第十條第（一）項(xiàng)“自駕航空責(zé)任組合”中“意外身故保險(xiǎn)金”約定，被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害事故導(dǎo)致身故，且身故時(shí)滿18周歲的，保險(xiǎn)公司按已交保險(xiǎn)費(fèi)的16倍給付意外身故保險(xiǎn)金。“自駕車(chē)意外身故保險(xiǎn)金”約定，被保險(xiǎn)人因駕駛或乘坐自駕車(chē)期間遭受交通意外事故導(dǎo)致身故，且身故時(shí)滿18周歲的，保險(xiǎn)公司按已交保險(xiǎn)費(fèi)的160倍給付自駕車(chē)意外身故保險(xiǎn)金。作為保險(xiǎn)合同構(gòu)成部分的《指引》“術(shù)語(yǔ)釋義”第八條約定載明符合“自駕車(chē)”情形的四個(gè)條件，其中第二個(gè)條件為“有合法有效的行駛執(zhí)照的、不收取任何形式費(fèi)用的非盈利性用途的車(chē)輛，車(chē)主必須為自然人”。因被保險(xiǎn)人沈某軍發(fā)生事故時(shí)自行駕駛的是向租車(chē)公司租用的車(chē)輛，故對(duì)該車(chē)輛是否符合上述約定的“自駕車(chē)”情形的問(wèn)題，中郵人壽保險(xiǎn)廣東公司與被保險(xiǎn)人沈某軍的繼承人丘某鳳、沈某霖、沈某威、李某潔雙方存在爭(zhēng)議。中郵人壽保險(xiǎn)廣東公司主張?jiān)撥?chē)輛具有明顯營(yíng)利性且車(chē)主非自然人，不屬《指引》“術(shù)語(yǔ)釋義”約定的“自駕車(chē)”情形；丘某鳳、沈某霖、沈某威、李某潔一方主張沈某軍向出租公司租用轎車(chē)用于自己駕駛的情形也應(yīng)在“自駕車(chē)”范圍。對(duì)此，二審法院按通常理解認(rèn)為“自駕車(chē)”應(yīng)解釋為自己駕駛的車(chē)輛，與上述《指引》“術(shù)語(yǔ)釋義”對(duì)“自駕車(chē)”作出的解釋不同。根據(jù)上述法律規(guī)定，在對(duì)“自駕車(chē)”存在兩種解釋的情況下，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。故二審法院認(rèn)定“自駕車(chē)”應(yīng)解釋為被保險(xiǎn)人自己駕駛的車(chē)輛，中郵人壽保險(xiǎn)廣東公司應(yīng)按已交保險(xiǎn)費(fèi)的160倍向丘某鳳、沈某霖、沈某威、李某潔一方給付自駕車(chē)意外身故保險(xiǎn)金，并無(wú)不當(dāng)。
案例文號(hào)：（2019）粵民申9738號(hào)
24、鐘某文與章某明、殷某文、國(guó)元農(nóng)業(yè)樅陽(yáng)支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案
【裁判要旨】：
保險(xiǎn)合同中的不計(jì)免賠率屬于第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，如投保人在保險(xiǎn)人明確告知的情況下，自愿選擇了該投保險(xiǎn)種，一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，投保人應(yīng)當(dāng)取得商業(yè)三者險(xiǎn)100%的保險(xiǎn)利益；反之，保險(xiǎn)人可依約免除最高比例為20%的保險(xiǎn)責(zé)任。因此，該附加險(xiǎn)屬免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中，國(guó)元農(nóng)保樅陽(yáng)支公司提交的投保單、投保人聲明、保險(xiǎn)合同條款、機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免賠事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)、投保告知書(shū)等證據(jù)材料足以證明免賠條款合法有效，且國(guó)元農(nóng)保樅陽(yáng)支公司已盡到提示說(shuō)明義務(wù)。二審認(rèn)定殷某文在未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)的情況下，享有不計(jì)免賠的保險(xiǎn)利益，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。
案例文號(hào)：（2021）皖民再9號(hào)
25、駕駛員在交通事故發(fā)生后未及時(shí)報(bào)警并通知保險(xiǎn)公司導(dǎo)致事故原因無(wú)法核實(shí)的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任
【裁判要旨】：
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外。”本案中，原告自述發(fā)生案涉交通事故時(shí)系其本人駕駛，但在事故發(fā)生后，原告在有條件通知交警部門(mén)或者保險(xiǎn)公司的情況下，未在第一時(shí)間通知交警部門(mén)對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，亦未通知保險(xiǎn)公司對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，在車(chē)輛撞擊后幾近報(bào)廢的情況下，擅自棄車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)未采取有效的保護(hù)措施，亦未及時(shí)采取拍照、錄像等方式固定案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，致使事故發(fā)生的性質(zhì)、原因、損失程度及駕駛?cè)说鸟{駛狀態(tài)均難以確定，對(duì)其請(qǐng)求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償款的訴訟請(qǐng)求不予支持。
案例文號(hào)：（2020）鄂0506民初879號(hào)
26、譚某江與梁某強(qiáng)、華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)重慶分公司涪陵中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案
【裁判要旨】：
中華保險(xiǎn)涪陵支公司向一審法院提交了其與梁某強(qiáng)簽訂的保單（業(yè)務(wù)留存聯(lián)），梁某強(qiáng)主張未收到保單，但其在詢(xún)問(wèn)筆錄中稱(chēng)“以保單為準(zhǔn)”，按照生活邏輯推斷其已很可能已收到保單；《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案保單用紅色加大字體載明“駕駛?cè)擞芯岂{、毒駕、肇事逃逸、無(wú)證駕駛或準(zhǔn)駕車(chē)型不符、從事?tīng)I(yíng)運(yùn)等行為，我司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”，在“特別約定”欄中記載“2.對(duì)投保險(xiǎn)種條款中的免責(zé)及減責(zé)條款、免賠率或免賠額、投保人義務(wù)、保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)釋義內(nèi)容經(jīng)本投保人仔細(xì)閱讀并已完全理解。”“特別約定”表明梁某強(qiáng)已知悉上述免責(zé)條款的內(nèi)容，故免責(zé)條款發(fā)生法律效力。二審判決依據(jù)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)并無(wú)不當(dāng)。
案例文號(hào)：（2021）渝民申39號(hào)
27、黃某生等與閆某永、上海頤鴻機(jī)電設(shè)備有限公司、安邦財(cái)產(chǎn)江蘇分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案
【裁判要旨】：
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為安邦保險(xiǎn)商業(yè)險(xiǎn)條款中的第24條免責(zé)條款能否適用。該條款約定為“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)；……”。分析上述條款內(nèi)容，所述的“未依法采取措施的情況”顯然系針對(duì)事故發(fā)生后“駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理必要的施救和保護(hù)措施”而言，故該條款的文義理解應(yīng)當(dāng)是指駕駛?cè)嗣髦鹿拾l(fā)生而未采取措施離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的情形。因安邦保險(xiǎn)在未能提供充分證據(jù)證明被告閆某永系明知事故發(fā)生后逃離現(xiàn)場(chǎng)，原審據(jù)此對(duì)安邦公司要求適用該條款予以免責(zé)的主張不予支持并無(wú)不當(dāng)。
案例文號(hào)：（2018）滬民申2487號(hào)
28、姬某彬等與賈某霞、北京凱富騰達(dá)建材銷(xiāo)售中心、大地財(cái)險(xiǎn)承德中心支公司雙灤營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部、人民財(cái)險(xiǎn)北京市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案
【裁判要旨】：
涉案車(chē)輛在大地保險(xiǎn)公司投保公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)的標(biāo)的物為運(yùn)輸中的貨物，保險(xiǎn)條款明確載明責(zé)任起訖期為自保險(xiǎn)貨物裝上運(yùn)輸工具時(shí)開(kāi)始，至保險(xiǎn)貨物卸離運(yùn)輸工具時(shí)終止。《附加條款》明確在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽诒ｋU(xiǎn)貨物的運(yùn)輸過(guò)程中，因過(guò)失造成第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本附加險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。本案事發(fā)時(shí)，肇事車(chē)輛為空車(chē)行駛狀態(tài)，沒(méi)有運(yùn)輸貨物，不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。凱富中心主張大地保險(xiǎn)公司對(duì)本次事故應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，依據(jù)不足。
案例文號(hào)：（2021）京民申2674號(hào)
29、李某奎與張某朋、平安財(cái)險(xiǎn)威縣支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案
【裁判要旨】：
交通事故發(fā)生后，再審申請(qǐng)人張某朋駕車(chē)逃逸。平安威縣支公司在一審法院提交了投保單，該投保聲明中明確寫(xiě)明：“本投保人確認(rèn)已收到了《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》，且貴公司已向本投保人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款內(nèi)容和手寫(xiě)或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說(shuō)明，本投保人對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，均因保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明已完全理解，并同意投保”。該投保單中有張某朋的簽字，在原審期間，張某朋亦認(rèn)可該簽字的真實(shí)性。保險(xiǎn)公司將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)條款的免責(zé)事由的，保險(xiǎn)公司只需要進(jìn)行提示義務(wù)。交通肇事后逃逸屬于法律明確禁止的情形，且張超朋在投保單上進(jìn)行了簽字，原審法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司盡到了提示義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。
案例文號(hào)：（2020）津民申1171號(hào)
30、車(chē)輛在小區(qū)內(nèi)部道路、公共停車(chē)場(chǎng)發(fā)生事故，是否就不符合保險(xiǎn)責(zé)任賠付的發(fā)生條件呢？
交通事故是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件；道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。因此，無(wú)論交通事故是發(fā)生在小區(qū)內(nèi)部道路還是公共停車(chē)場(chǎng)，都符合道路交通安全法中關(guān)于道路交通事故認(rèn)定的規(guī)定。
車(chē)輛、人員等主體，只有其行為發(fā)生在“道路”上，才稱(chēng)為“道路交通事故”。因此，對(duì)于“道路”的定義是保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付責(zé)任的前提。
法律意義上的道路，既包括公路，如國(guó)道、省道、縣道、鄉(xiāng)道、村道；也包括城市道路，如用于居民生活、工作及文化活動(dòng)的城市交通運(yùn)輸?shù)缆罚簧踔涟ā耙暈榈缆返膮^(qū)域”，如雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。所以公共停車(chē)場(chǎng)，乃至非全封閉的、允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的小區(qū)道路均屬于法律意義上的“道路”，發(fā)生交通事故后應(yīng)當(dāng)適用機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司不能以不屬于道路交通事故為由拒絕理賠。
31、白某紅、徐某與梁山縣信義汽車(chē)配貨服務(wù)有限公司、李某翔、劉某華、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)包頭中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案
【裁判要旨】：
車(chē)輛號(hào)牌只是公安機(jī)關(guān)用于方便車(chē)輛行政管理登記的號(hào)碼，車(chē)輛是否投保應(yīng)以車(chē)架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為準(zhǔn)，如投保車(chē)輛號(hào)牌與肇事車(chē)輛號(hào)牌不同，但車(chē)架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)相同，則足以認(rèn)定肇事車(chē)輛即為保險(xiǎn)單中載明的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例文號(hào)：（2018）魯12民終361號(hào)
32、嚴(yán)某業(yè)與陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)日照中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案
【裁判要旨】：
營(yíng)運(yùn)貨車(chē)在行駛過(guò)程中發(fā)生交通事故導(dǎo)致本車(chē)受損，保險(xiǎn)公司未按照法院要求在規(guī)定期限內(nèi)對(duì)駕駛員提供的從業(yè)資格證復(fù)印件發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)駕駛員從業(yè)資質(zhì)問(wèn)題放棄異議，保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)主張因駕駛員無(wú)從業(yè)資質(zhì)而不承擔(dān)車(chē)輛損失險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
案例文號(hào)：（2020）魯民申5237號(hào)
33、保險(xiǎn)人不得以侵權(quán)的第三人沒(méi)有參加訴訟為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任
【裁判要旨】：
投保人向保險(xiǎn)人投保車(chē)輛損失險(xiǎn)的目的不僅在于使被保險(xiǎn)人及其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)因自身原因造成保險(xiǎn)車(chē)輛的損失能得到補(bǔ)償，還在于使因他人原因造成保險(xiǎn)車(chē)輛的損失能得到補(bǔ)償。本案中，雖然原告向某可以向事故責(zé)任人李某求償，但《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條直接規(guī)定了保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，保險(xiǎn)人享有代位求償權(quán)，其應(yīng)有之義自然是因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告財(cái)保永順支公司辯稱(chēng)在對(duì)方負(fù)有責(zé)任的情形下保險(xiǎn)公司不承擔(dān)對(duì)方責(zé)任范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，不僅違背當(dāng)事人投保車(chē)輛損失險(xiǎn)之目的，也顯然違反《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的立法精神，從而使保險(xiǎn)失去根本意義，故對(duì)該抗辯理由不予支持。向某的保險(xiǎn)車(chē)輛因發(fā)生上述交通事故造成損失，屬于保險(xiǎn)事故，財(cái)保永順支公司應(yīng)對(duì)該車(chē)輛損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
案例文號(hào)：（2020）湘3127民初1908號(hào)
34、郭某濤與平安財(cái)險(xiǎn)平度支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案
【裁判要旨】：
被保險(xiǎn)人在事故發(fā)生后未在第一時(shí)間通知交警部門(mén)對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，亦未通知保險(xiǎn)公司對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，擅自離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致無(wú)法判斷該事故是否為保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)事故發(fā)生的性質(zhì)、原因及駕駛員的駕駛狀態(tài)均難以確定，且交警部門(mén)出具的事故證明明確載明“因無(wú)現(xiàn)場(chǎng)、事故無(wú)法認(rèn)定”，因此被保險(xiǎn)人無(wú)法舉證證明“確實(shí)發(fā)生了保險(xiǎn)事故”，被保險(xiǎn)人不能要求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司對(duì)車(chē)輛進(jìn)行定損并要求被保險(xiǎn)人在指定維修地點(diǎn)進(jìn)行維修的行為不構(gòu)成棄權(quán)，保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例文號(hào)：（2017）魯02民終6923號(hào)
35、事故的發(fā)生與車(chē)輛未按規(guī)檢驗(yàn)無(wú)直接因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)——徐香珠、胡金荀訴余高平、陳耀華、東鄉(xiāng)縣物流服務(wù)有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東鄉(xiāng)縣支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案
【裁判要旨】：
事故車(chē)輛雖未按規(guī)定檢驗(yàn)，但交通事故的發(fā)生與未按規(guī)定檢驗(yàn)不存在直接因果關(guān)系，故保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例文號(hào)：（2016）贛04民終182號(hào)
36、閆某華與李某杰、青島豪怡國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司、人民財(cái)險(xiǎn)青島市市南支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案
【裁判要旨】：
雖然本案事故發(fā)生時(shí)，牽引車(chē)未與掛車(chē)直接連接，是掛車(chē)在單獨(dú)停車(chē)時(shí)與其它車(chē)輛碰撞引起，但由于掛車(chē)本身沒(méi)有獨(dú)立的動(dòng)力系統(tǒng)，從掛車(chē)由運(yùn)動(dòng)到停止的過(guò)程來(lái)看，掛車(chē)的違停狀態(tài)與牽引車(chē)的牽引行為之間存在法律上的因果關(guān)系，二者不可分離。因牽引車(chē)的牽引行為對(duì)事故及損害后果的發(fā)生具有相應(yīng)過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系，即應(yīng)當(dāng)將牽引車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)納入掛車(chē)致人損害的賠償范圍。因此，原審判決人保青島市南支公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本案事故導(dǎo)致的損害后果在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，適用法律正確，并無(wú)不當(dāng)。
案例文號(hào)：（2021）魯民申854號(hào)
37、陳某芬等與益盛通國(guó)際物流（北京）有限公司、英大泰和財(cái)產(chǎn)北京分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案
【裁判要旨】：
保險(xiǎn)制度的基本職能即為投保人希望在發(fā)生保險(xiǎn)事故并造成損失時(shí)，根據(jù)保險(xiǎn)合同按照所投保標(biāo)的實(shí)際損失在保險(xiǎn)金額內(nèi)獲得經(jīng)濟(jì)賠償，降低因事故風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p失，保障生活的穩(wěn)定和安全。英大泰和北分公司主張案涉保險(xiǎn)條款為免責(zé)條款的主張不成立，理由如下：
第一，從主掛車(chē)連接使用發(fā)生保險(xiǎn)事故分責(zé)情況分析。本案中，交通支隊(duì)在道路交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)事故發(fā)生認(rèn)定并未描述主車(chē)、掛車(chē)碰撞電動(dòng)自行車(chē)的具體情況，在定責(zé)結(jié)果中亦未對(duì)主車(chē)、掛車(chē)在本次事故當(dāng)中各負(fù)責(zé)任比例進(jìn)行認(rèn)定，僅有駕駛員在本次事故中主次責(zé)任的認(rèn)定結(jié)果，故本院難以依據(jù)在案交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)主掛車(chē)責(zé)任比例予以認(rèn)定和區(qū)分。益盛通公司為主車(chē)、掛車(chē)分別與英大泰和北分公司簽訂兩份單獨(dú)的保險(xiǎn)合同，明確約定了主、掛車(chē)保險(xiǎn)限額，而根據(jù)處理保險(xiǎn)事故的近因原則，當(dāng)掛車(chē)與主車(chē)連接一體在道路行駛過(guò)程中發(fā)生事故，在無(wú)法區(qū)分主掛車(chē)責(zé)任比例的情況下，可視為由主車(chē)的牽引動(dòng)力和掛車(chē)慣性共同作用所致，進(jìn)而可在主、掛車(chē)保險(xiǎn)限額之和內(nèi)予以賠付。在主掛車(chē)共同致?lián)p的情況下，英大泰和北分公司主張僅以主車(chē)保險(xiǎn)責(zé)任限額為限進(jìn)行賠付，缺乏法律依據(jù)。
第二，從案涉保險(xiǎn)條款內(nèi)容分析。根據(jù)《合同法》第三十九條第二款規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。本案中，英大泰和北分公司提交的《英大泰和財(cái)產(chǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》系預(yù)先擬定的合同文本，而案涉保險(xiǎn)條款系該文本內(nèi)容組成，因此符合格式條款的含義。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l規(guī)定：保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。本案中，保險(xiǎn)人要求在主掛車(chē)連接時(shí)發(fā)生事故，需要區(qū)分責(zé)任比例，但以主車(chē)賠付限額為限，致使掛車(chē)投保受償?shù)暮贤康碾y以實(shí)現(xiàn)，且在無(wú)法區(qū)分主掛車(chē)責(zé)任的情況下，該條款顯然減輕了保險(xiǎn)人的賠付責(zé)任，應(yīng)視為免責(zé)條款，而非一般約定條款。
案例文號(hào)：（2020）京民申5504號(hào)
38、劉某平與平安財(cái)險(xiǎn)江西分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
【裁判要旨】：
人民檢察院對(duì)無(wú)名氏的實(shí)體權(quán)利義務(wù)或者財(cái)產(chǎn)不具有直接的管理權(quán)或處分權(quán),也沒(méi)有法律明確規(guī)定賦予其相應(yīng)職責(zé)或者公益上的當(dāng)事人資格,侵權(quán)人向人民檢察院申請(qǐng)對(duì)無(wú)名氏的賠償款代為保管的行為不能認(rèn)定已向有關(guān)法律授權(quán)機(jī)關(guān)或組織支付了死亡賠償金,交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的前提不能成就，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
案例文號(hào)：（2016）贛民申535號(hào)
39、被保險(xiǎn)人將家用客車(chē)拆除座椅后在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不定期用于運(yùn)輸自己公司的貨物，且在載貨期間發(fā)生了翻車(chē)的交通事故，該情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為車(chē)輛危險(xiǎn)程度顯著增加
【裁判要旨】：
被保險(xiǎn)人將家用客車(chē)拆除座椅后在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不定期用于運(yùn)輸自己公司的貨物，且在載貨期間發(fā)生了翻車(chē)的交通事故，該情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為車(chē)輛危險(xiǎn)程度顯著增加。被保險(xiǎn)人未將該情形通知保險(xiǎn)公司，且無(wú)證據(jù)證明保險(xiǎn)公司曾發(fā)現(xiàn)該情形并繼續(xù)承保，故車(chē)輛因此發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
案例文號(hào)：（2020）蘇02民終1183號(hào)
40、金某華與太平洋財(cái)險(xiǎn)聊城中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案——駕駛員停車(chē)后開(kāi)始解攬繩卸貨，在解攬繩過(guò)程中不慎被車(chē)上滑落的鋼管砸傷的，是否屬于交通事故？保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任？
【裁判要旨】：
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定“交通事故是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。”第七十條第一款規(guī)定“在道路上發(fā)生交通事故，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車(chē)，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人員傷亡的，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)，因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車(chē)人、過(guò)往車(chē)輛駕駛?cè)恕⑦^(guò)往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。”第七十七條規(guī)定“車(chē)輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。”
綜合上述法律規(guī)定，交通事故應(yīng)當(dāng)具備以下基本條件，必須是車(chē)輛造成；在道路上發(fā)生的；在運(yùn)動(dòng)中發(fā)生的，包括車(chē)輛在行駛或者停放過(guò)程中發(fā)生的；有損害后果的發(fā)生。根據(jù)本案查明事實(shí)，金某華所受傷害事故過(guò)程為“金某華停車(chē)后開(kāi)始解攬繩卸貨，在解攬繩過(guò)程中不慎被車(chē)上滑落的鋼管砸傷”，該事故雖在道路上發(fā)生，但金某華受傷并非車(chē)輛造成的傷害，而且涉案車(chē)輛并不處于行駛或者停放過(guò)程中，金某華所受傷害事故缺少車(chē)輛造成的以及車(chē)輛在運(yùn)動(dòng)中造成的兩個(gè)認(rèn)定交通事故的基本條件，原審認(rèn)定金某華不是在交通事故中遭受的傷害適用法律并無(wú)錯(cuò)誤。因本案所涉事故非交通事故，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍，所以太保聊城公司不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例文號(hào)：（2020）魯15民終3781號(hào)（2021）魯民申6699號(hào)
41、重慶旌進(jìn)出租汽車(chē)有限責(zé)任公司、李開(kāi)萍訴安誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
【裁判要旨】：
同一所有人對(duì)其所有的多輛機(jī)動(dòng)車(chē)分別投保，形成兩個(gè)或兩個(gè)以上相對(duì)獨(dú)立的保險(xiǎn)合同關(guān)系；這些投保機(jī)動(dòng)車(chē)相互碰撞發(fā)生保險(xiǎn)事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)予支持。但被保險(xiǎn)人故意制造交通事故騙取保險(xiǎn)賠償?shù)某狻?/span>
法院生效裁判認(rèn)為：重慶旌進(jìn)出租汽車(chē)有限責(zé)任公司的多輛出租車(chē)都在安誠(chéng)保險(xiǎn)重慶分公司投保，出租車(chē)在道路上運(yùn)營(yíng)，同一被保險(xiǎn)人之間的車(chē)輛發(fā)生意外事故無(wú)法避免。同一投保人的車(chē)輛相撞發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，投保人是被保險(xiǎn)人，也是受害人。若將此情形下的被保險(xiǎn)人排除在第三者責(zé)任賠償范圍之外，不符合投保的目的，也不符合保險(xiǎn)合同分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、及時(shí)填補(bǔ)損失的理念。從合同相對(duì)性考慮，機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同有其特殊性，即“一車(chē)一保”，一輛機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)應(yīng)一份保險(xiǎn)合同。同一被保險(xiǎn)人的車(chē)輛發(fā)生事故，此時(shí)存在兩個(gè)或兩個(gè)以上相對(duì)獨(dú)立的保險(xiǎn)合同關(guān)系，其互相區(qū)別的標(biāo)志就是投保的機(jī)動(dòng)車(chē)不同，發(fā)生事故的機(jī)動(dòng)車(chē)之間構(gòu)成了相對(duì)獨(dú)立的肇事方和受損方。故渝A1T880車(chē)及駕駛員吳志東可作為渝A2T039車(chē)的第三者，由保險(xiǎn)公司按照交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款賠償。同理，對(duì)渝A2T039車(chē)的車(chē)輛損失及車(chē)上人員損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)首先依據(jù)針對(duì)A1T880車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)條款賠償，然后再依據(jù)車(chē)輛損失險(xiǎn)、車(chē)上人員險(xiǎn)條款賠償余下部分。
案例來(lái)源：重慶市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2014年1月16日發(fā)布參考性案例06號(hào)
案例文號(hào)：（2012）中區(qū)法民初字第01197號(hào)
42、出了交通事故，車(chē)主讓人頂包還向保險(xiǎn)公司索賠？
【裁判要旨】：
法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同，雙方均應(yīng)堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)信用原則，在事故發(fā)生后，車(chē)輛駕駛?cè)擞辛x務(wù)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，履行如實(shí)告知義務(wù)。劉某在本案交通事故發(fā)生后，向保險(xiǎn)公司和交警謊報(bào)駕駛員，隱瞞重要事實(shí)和情節(jié)，致使交警未對(duì)實(shí)際駕駛員進(jìn)行精神狀態(tài)核實(shí)，且未能根據(jù)實(shí)際駕駛員的情況作出是否存在違法違規(guī)行為的檢查，該行為符合保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的規(guī)定
當(dāng)被保險(xiǎn)人遭受了承保責(zé)任范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)損失時(shí)，被保險(xiǎn)人有權(quán)向保險(xiǎn)人提出索賠要求，但應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定和合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。保險(xiǎn)法第五條規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。民法典第五百零九條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。一方面，誠(chéng)實(shí)信用原則是民事活動(dòng)所應(yīng)遵循的基本原則，也就是要求民事主體從事民事活動(dòng)，行使民事權(quán)利和履行民事義務(wù)時(shí)，都應(yīng)當(dāng)本著真誠(chéng)善意的態(tài)度，講真話、辦實(shí)事、守承諾，做到不欺不詐、合法合規(guī)。本案中，交通事故發(fā)生后，車(chē)主劉某向保險(xiǎn)公司和交警謊報(bào)駕駛員，隱瞞重要事實(shí)和情節(jié)，就是違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。另一方面，劉某與保險(xiǎn)公司之間簽訂了保險(xiǎn)合同，該合同對(duì)雙方均具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行相應(yīng)的義務(wù)。本案中，劉某在事故發(fā)生后謊報(bào)駕駛員行為，屬于合同約定的“故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)情形，故法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
43、保險(xiǎn)公司未及時(shí)對(duì)事故車(chē)輛損失進(jìn)行核定，由此造成雙方對(duì)事故損失認(rèn)定發(fā)生爭(zhēng)議，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果
【裁判要旨】：
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。”第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)人末及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。”保險(xiǎn)事故發(fā)生后，朱某及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案，并經(jīng)保險(xiǎn)公司同意將事故車(chē)輛送到汽修公司修理。但保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)并不足以證明其已及時(shí)對(duì)朱某的事故損失進(jìn)行了核定且已將核定結(jié)果通知朱某，故保險(xiǎn)公司未完全履行法定義務(wù)，由此造成雙方對(duì)事故損失認(rèn)定發(fā)生爭(zhēng)議，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果。
案例文號(hào)：（2019）京0105民初63958號(hào)
44、貨車(chē)司機(jī)下車(chē)檢查輪胎被炸傷是否屬于交通事故？保險(xiǎn)公司該賠嗎？
【裁判要旨】：
郴州中院審理認(rèn)為，案涉事故是車(chē)輛（案涉掛車(chē)）在道路上因意外（右側(cè)輪胎爆炸）造成的人身?yè)p傷（馬先生被炸傷）的事件，符合法律規(guī)定的“交通事故”的含義。
交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象僅限于投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕⒈拒?chē)人員以外的受害人。本案中，案涉交通事故發(fā)生時(shí)，馬先生位于案涉車(chē)輛的車(chē)體外，確非“本車(chē)人員”，但此時(shí)馬先生也是案涉車(chē)輛投保人重慶某物流公司允許的合法駕駛?cè)耍掖藭r(shí)案涉車(chē)輛仍由其實(shí)際控制，其駕駛?cè)说纳矸莶灰蚱湮挥谲?chē)外而改變。因此，馬先生雖非本車(chē)人員，但系被保險(xiǎn)人，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象，其無(wú)權(quán)請(qǐng)求承保案涉車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的A保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)其損失進(jìn)行賠償。
商業(yè)三者險(xiǎn)[（商業(yè)）第三者責(zé)任保險(xiǎn)]的“第三者”應(yīng)當(dāng)為被保險(xiǎn)人之外的受害人，而被保險(xiǎn)人只有在交通事故發(fā)生時(shí)才能確定。被保險(xiǎn)人除了投保人之外，還包括投保人允許的合法駕駛?cè)耍赐侗Ｈ嗽试S的合法駕駛?cè)耍谑鹿拾l(fā)生時(shí)屬于被保險(xiǎn)人的范疇。因此，投保人允許的合法駕駛?cè)俗鳛楸槐ｋU(xiǎn)人，不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任的第三者。本案中，馬先生作為投保人重慶某物流公司允許的合法駕駛?cè)耍粚儆谏虡I(yè)三者險(xiǎn)的賠償對(duì)象（第三者），其無(wú)權(quán)請(qǐng)求承保案涉車(chē)輛商業(yè)三者險(xiǎn)的A保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)其損失進(jìn)行賠償。
45、駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不相符合的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故且在事故發(fā)生后逃逸的，保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任？—王某京、北京九通億達(dá)建筑工程有限公司與天安財(cái)險(xiǎn)北京分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案
【裁判要旨】：
本案中，重型自卸貨車(chē)登記的車(chē)主為九通億達(dá)公司，實(shí)際車(chē)主為王某京。駕駛員陳某國(guó)持C1機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛該重型自卸貨車(chē)，并在事故發(fā)生后棄車(chē)逃逸，均系法律、行政法規(guī)所禁止的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l之規(guī)定，天安保險(xiǎn)公司將上述情形作為涉案保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，僅需對(duì)投保人履行提示義務(wù)即可。投保人九通億達(dá)公司認(rèn)可收到的兩份保險(xiǎn)單中載明“請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是免除和賠償處理”。在《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中，對(duì)責(zé)任免除條款也作出了足以引起投保人注意的加粗標(biāo)記。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l第一款之規(guī)定，可以認(rèn)定天安保險(xiǎn)公司對(duì)涉案保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中的免責(zé)事由履行了提示義務(wù)。依據(jù)涉案保險(xiǎn)合同免責(zé)條款、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條之規(guī)定，天安保險(xiǎn)公司對(duì)因陳某國(guó)違法駕駛行為造成的損失，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。一、二審法院依據(jù)查明的事實(shí)，所作判決并無(wú)不當(dāng)。
案例文號(hào)：（2020）京0115民初9587號(hào)（2020）京02民終9404號(hào)（2021）京民申3996號(hào)
46、車(chē)輛違規(guī)載貨發(fā)生交通事故案
【裁判要旨】：
在合同有效期內(nèi)，投保的機(jī)動(dòng)車(chē)的危險(xiǎn)程度顯著增加，被保險(xiǎn)人未及時(shí)通知保險(xiǎn)公司的，因危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
擅自將客車(chē)非載貨空間用于載貨，從常理推知會(huì)不同程度改變客車(chē)的質(zhì)量和空間使用狀態(tài)，影響車(chē)輛行駛過(guò)程中的操作與制動(dòng)，進(jìn)而危及車(chē)內(nèi)人員安全，且因機(jī)動(dòng)車(chē)參與公共交通，該問(wèn)題也會(huì)給公共交通安全帶來(lái)隱患。因此，行政法規(guī)將此確定為禁止性行為。涉案車(chē)輛屬于客車(chē)，除本身設(shè)置的行李架和行李箱外不得載貨，而使用人將車(chē)輛座椅部位拆除用于裝貨，明顯違背了《道路交通安全法實(shí)施條例》關(guān)于“載客汽車(chē)除車(chē)身外部的行李架和內(nèi)置的行李箱外，不得載貨”的禁止性規(guī)定，因此，該行為屬于法律所推定的危害行車(chē)安全的行為。而持續(xù)的商業(yè)用途需要在較長(zhǎng)時(shí)間段內(nèi)不定期或固定將客車(chē)用于載貨，會(huì)使得車(chē)輛的安全隱患在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)存在，可以認(rèn)定為對(duì)車(chē)輛的不合理使用，使得車(chē)輛危險(xiǎn)程度顯著增加。此情況下車(chē)輛投保人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，否則因此發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
47、飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故案
【裁判要旨】：
保險(xiǎn)公司在送達(dá)給投保人的保險(xiǎn)合同中對(duì)“飲酒后駕車(chē)發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”的條款進(jìn)行了加粗、加黑提示，駕駛員酒后駕車(chē)發(fā)生交通事故造成的損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
保險(xiǎn)公司將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)公司對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)公司未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。酒后駕車(chē)屬于嚴(yán)重違法事項(xiàng)已經(jīng)成為社會(huì)共識(shí)，為一般社會(huì)公眾所能認(rèn)知，作為駕駛員對(duì)此更應(yīng)熟稔于心。故在該類(lèi)保險(xiǎn)糾紛中，應(yīng)適當(dāng)降低保險(xiǎn)公司對(duì)提示義務(wù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)公司將“飲酒后駕車(chē)”作為免責(zé)事由在保險(xiǎn)條款中予以約定，相關(guān)免責(zé)條款以特殊字體、加黑加粗等方式印制或者投保人在“聲明”等書(shū)面材料上簽字確認(rèn)保險(xiǎn)人盡到提示義務(wù)的，可以認(rèn)定保險(xiǎn)公司已通過(guò)恰當(dāng)方式盡到提示義務(wù)，此情形下發(fā)生交通事故造成的損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，相應(yīng)賠償責(zé)任由侵權(quán)人自行承擔(dān)。
48、保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人改變家庭自用車(chē)輛用途為由拒賠商業(yè)三者險(xiǎn)，法院應(yīng)結(jié)合車(chē)型功能及加改裝狀態(tài)，具體判斷被保險(xiǎn)人的行為是否導(dǎo)致“危險(xiǎn)程度顯著增加”
【裁判觀點(diǎn)】：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。”當(dāng)保險(xiǎn)人在案件中以被保險(xiǎn)人改變車(chē)輛用途為由提出拒賠抗辯，法院在判斷此類(lèi)案件是否屬于本條“保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加”的情形時(shí)，應(yīng)考慮到家庭自用汽車(chē)的車(chē)型和功能與專(zhuān)門(mén)用途車(chē)輛的區(qū)別，在無(wú)證據(jù)證明涉案車(chē)輛有改裝、加裝的前提下，即使其偶爾用于家庭自用以外的其他用途，如快遞寄送，也不足以認(rèn)定其已改變使用性質(zhì)、造成危險(xiǎn)程度的顯著增加。若無(wú)法認(rèn)定危險(xiǎn)程度顯著增加，則不應(yīng)支持保險(xiǎn)公司要求商業(yè)三者險(xiǎn)免賠的主張。
規(guī)則來(lái)源：上海市第二中級(jí)人民法院《人身?yè)p害類(lèi)改發(fā)案件裁判要點(diǎn)》
49、曾某某與張某毛、楊自花、陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)貴陽(yáng)中心支公司交通事故責(zé)任糾紛一案
【裁判要旨】：
根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十二條“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”之規(guī)定，申請(qǐng)人張貴毛駕駛的車(chē)輛改變使用性質(zhì)導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加，應(yīng)及時(shí)通知被申請(qǐng)人保險(xiǎn)公司系其法定義務(wù)，因申請(qǐng)人張貴毛違反其法定義務(wù)，未通知被申請(qǐng)人保險(xiǎn)公司，原審基于車(chē)輛使用性質(zhì)未通知保險(xiǎn)人系法定免責(zé)情形認(rèn)定被申請(qǐng)人保險(xiǎn)公司依法不承擔(dān)賠償賠償金的責(zé)任適用法律并無(wú)不當(dāng)。如因投保人未通知保險(xiǎn)公司而要求保險(xiǎn)公司賠償本案營(yíng)運(yùn)造成的事故損失，亦顯失公平。
案例文號(hào)：（2020）黔民申2623號(hào)
50、程春穎與張濤、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案
【裁判要旨】：
以家庭自用名義投保的車(chē)輛從事運(yùn)營(yíng)活動(dòng)，改變了車(chē)輛用途，顯著增加了車(chē)輛的危險(xiǎn)程度，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，被保險(xiǎn)人未通知的，因運(yùn)營(yíng)發(fā)生的交通事故，保險(xiǎn)公司以危險(xiǎn)程度顯著增加未依法通知為由抗辯不承擔(dān)賠付責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2017年第4期
案例文號(hào)：（2016）蘇0115民初5756號(hào)
51、顧某才等與上海宏奉環(huán)衛(wèi)清潔有限公司、人民財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫市分公司、人民財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案
【裁判要旨】：
宏奉公司將其所有的車(chē)輛在人保大慶分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)第三人責(zé)任險(xiǎn)，承保險(xiǎn)種為非營(yíng)業(yè)貨車(chē)。鑒于宏奉公司的經(jīng)營(yíng)范圍為保潔服務(wù)、綠化養(yǎng)護(hù)、土石方工程等，涉案車(chē)輛系宏奉公司從事環(huán)衛(wèi)清潔業(yè)務(wù)所必備的交通運(yùn)輸工具，為公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)服務(wù)，并非保險(xiǎn)條款中所稱(chēng)的單純用于以贏利為目的的客運(yùn)或貨運(yùn)運(yùn)輸業(yè)務(wù)，且人保大慶分公司提供的格式合同中對(duì)“營(yíng)業(yè)運(yùn)輸”概念的文字描述會(huì)引發(fā)不同的解讀，對(duì)此條款內(nèi)容應(yīng)當(dāng)作出不利于人保大慶分公司的解釋。據(jù)此，二審法院判決不支持人保大慶分公司以宏奉公司將涉案車(chē)輛用于營(yíng)運(yùn)為由，要求免于承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的主張，并無(wú)不當(dāng)。
案例文號(hào)：（2019）滬民申1991號(hào)
52、張某某與唐某花、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)濱州中心支公司等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案
【裁判要旨】：
本案再審審查的焦點(diǎn)問(wèn)題是陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原審在卷證據(jù)和已查明事實(shí)，張某某受傷系因其違法翻越護(hù)欄，被唐某花駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)撞倒所致。碰撞事故發(fā)生在非機(jī)動(dòng)車(chē)道，張某鳴停放的機(jī)動(dòng)車(chē)在機(jī)動(dòng)車(chē)道，兩車(chē)道中間有隔護(hù)欄阻斷，唐某花無(wú)須避讓張某鳴的機(jī)動(dòng)車(chē)，張某鳴的不當(dāng)停車(chē)行為與張某某受傷之間并不存在直接的因果關(guān)系。故二審認(rèn)定陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司作為張某鳴駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
案例文號(hào)：（2021）魯民申1984號(hào)
53、掛靠車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主放棄對(duì)第三人請(qǐng)求賠償權(quán)利的，車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)人不承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)金賠償責(zé)任——上海兩淮汽車(chē)運(yùn)輸有限公司訴永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
【裁判要旨】：
Ⅰ、在機(jī)動(dòng)車(chē)存在掛靠情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，確定機(jī)動(dòng)車(chē)的真實(shí)所有權(quán)人。機(jī)動(dòng)車(chē)的真實(shí)所有權(quán)人具有法律上承認(rèn)的所有權(quán)利益。
Ⅱ、在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人應(yīng)為機(jī)動(dòng)車(chē)的真實(shí)所有權(quán)人，而非保單記名被保險(xiǎn)人。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，機(jī)動(dòng)車(chē)的真實(shí)所有權(quán)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，視為機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人的放棄，保險(xiǎn)人有權(quán)扣減相應(yīng)的保險(xiǎn)金。
案例文號(hào)：（2018）滬0115民初36841號(hào)
54、柳州市第二運(yùn)輸有限責(zé)任公司客運(yùn)分公司與陳某剛、阜南縣中原物流有限公司、人民財(cái)險(xiǎn)阜南支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案
【裁判要旨】：
人民財(cái)保阜南支公司對(duì)《人民財(cái)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中的免責(zé)條款是否盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款是否發(fā)生法律效力。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。再審?fù)彶槊鳎嗣褙?cái)保阜南支公司提供了涉案的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)投保單正本，該投保單正本上“特別約定”欄內(nèi)約定投保人在充分理解保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款，特別是免責(zé)條款所做的解釋后，再在投保單上簽名，保單所承保的所有險(xiǎn)種的對(duì)應(yīng)條款已附后，保單送達(dá)后視同保險(xiǎn)人已履行告知義務(wù)，如有疑問(wèn)在48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人要求予以解釋?zhuān)駝t視同默認(rèn)，人民財(cái)保阜南支公司在此欄進(jìn)行了簽章。“投保人聲明”處記載保險(xiǎn)人已向投保人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向投保人做了明確說(shuō)明，投保人充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，自愿投保上述險(xiǎn)種。該支公司亦在此處進(jìn)行了簽章。
本院認(rèn)為，投保單對(duì)投保人與保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出了約定，屬于保險(xiǎn)合同的組成部分，是被保險(xiǎn)人或受益人要求保險(xiǎn)賠償以及保險(xiǎn)人進(jìn)行保險(xiǎn)理賠的憑證和依據(jù)。人民財(cái)保阜南支公司在投保單中“特別約定”欄中就免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款已經(jīng)提示投保人仔細(xì)閱讀并作出了明確說(shuō)明，將不承保的內(nèi)容以合理的方式告知了投保人，中原物流公司在“特別約定”欄及“投保人聲明”處簽章，視作其對(duì)保險(xiǎn)人已經(jīng)盡到提示說(shuō)明義務(wù)的認(rèn)可，因此案涉第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)中的免責(zé)條款對(duì)中原物流公司發(fā)生法律效力。原審判決認(rèn)定人民財(cái)保阜南支公司對(duì)柳州第二客運(yùn)公司所有的大型普通客車(chē)停運(yùn)費(fèi)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任正確，本院予以維持。
案例文號(hào)：（2017）桂民再16號(hào)
55、上海氣焊機(jī)廠有限公司、上海滬工焊接集團(tuán)與董某澤、董某丹、人民財(cái)險(xiǎn)上海市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案
【裁判要旨】：
人民財(cái)險(xiǎn)上海分公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任的問(wèn)題。首先，《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》系在事故發(fā)生后十余小時(shí)后出具，吹氣測(cè)試無(wú)法反映董某澤在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的狀態(tài)。一、二審法院根據(jù)董某澤在《承諾書(shū)》中自認(rèn)醉酒駕車(chē)、兩位證人陳述事故發(fā)生時(shí)董昊澤滿身酒味且車(chē)內(nèi)有嘔吐物、董某澤在事故發(fā)生后請(qǐng)求在場(chǎng)人員不要報(bào)警等事實(shí)，認(rèn)定董某澤存在醉酒駕車(chē)的情形，并無(wú)不當(dāng)。其次，人民財(cái)險(xiǎn)上海分公司出具的保單中已經(jīng)注明被保險(xiǎn)人應(yīng)詳細(xì)閱讀責(zé)任免除條款，且董某澤作為駕駛員，對(duì)于飲酒、醉酒等基本的保險(xiǎn)免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)然知曉。因此，一、二審法院判決人民財(cái)險(xiǎn)上海分公司不承擔(dān)理賠責(zé)任，本院予以認(rèn)同。
案例文號(hào)：（2019）滬民申703號(hào)
56、劉某陽(yáng)與宋某剛、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)淄博中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案
【裁判要旨】：
宋某剛駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)雖然在安盛保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，但其以家庭自用機(jī)動(dòng)車(chē)的性質(zhì)投保，其改變機(jī)動(dòng)車(chē)使用性質(zhì)從事?tīng)I(yíng)運(yùn)活動(dòng)，相應(yīng)地增加了發(fā)生道路交通事故的概率和風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)法第五十二條的規(guī)定，及時(shí)通知安盛保險(xiǎn)公司，而宋某剛未及時(shí)將家庭自用機(jī)動(dòng)車(chē)變更使用性質(zhì)的情況通知安盛保險(xiǎn)公司，且涉案交通事故發(fā)生在宋某剛駕駛涉案被保險(xiǎn)車(chē)輛從事運(yùn)營(yíng)期間，事故發(fā)生后，申請(qǐng)人也出具了放棄保險(xiǎn)索賠的聲明，故二審判決安盛保險(xiǎn)公司對(duì)涉案機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)不承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任于法有據(jù)。
案例文號(hào)：（2021）魯民申1034號(hào)
57、保險(xiǎn)合同中約定按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算傷殘等級(jí)不屬于免責(zé)條款——張景紅訴中銀保險(xiǎn)有限公司上饒中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛再審案
【裁判要旨】：
Ⅰ、保險(xiǎn)合同條款中約定以《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》作為計(jì)算和支付傷殘保險(xiǎn)金的依據(jù)，屬于保險(xiǎn)標(biāo)的及保險(xiǎn)責(zé)任范圍的具體約定，意在明確保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍和保險(xiǎn)金賠償標(biāo)準(zhǔn)，系保險(xiǎn)責(zé)任的范疇,不是免責(zé)條款。
Ⅱ、保險(xiǎn)合同條款中約定保險(xiǎn)人按《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》中所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例乘以意外傷害殘疾保險(xiǎn)金額給付殘疾保險(xiǎn)金，體現(xiàn)的是被保險(xiǎn)人傷殘程度的輕重與保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的多少相適應(yīng)的關(guān)系，不屬于比例賠付條款。
Ⅲ、《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》《人體損傷致殘程度分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》是由不同部門(mén)依據(jù)職能制定的并行的人體損傷致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)，適用領(lǐng)域、對(duì)象和承擔(dān)的社會(huì)功能不同，不是上位法與下位法、新法與舊法的關(guān)系。
Ⅳ、保險(xiǎn)人按合同約定的傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被保險(xiǎn)人傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定后，被保險(xiǎn)人又申請(qǐng)按其他傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定的，不屬于《保險(xiǎn)法》第六十四條所規(guī)定的為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，重新鑒定費(fèi)用應(yīng)由被保險(xiǎn)人自行負(fù)擔(dān)。
Ⅴ、勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》、《人體損傷致殘程度分級(jí)》、《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》是不同的、并行的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)應(yīng)的是不同的法律關(guān)系，分別適用在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中工傷殘疾的評(píng)定和人身?yè)p害賠償糾紛案件人身傷殘的評(píng)定以及保險(xiǎn)合同中人身傷殘?jiān)u定，不存在上位法與下位法、后法與先法的情形。《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》由中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)法醫(yī)學(xué)會(huì)聯(lián)合發(fā)布，是通行的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。本案聯(lián)順公司在中銀保險(xiǎn)上饒中心支公司處投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，在案涉保險(xiǎn)合同條款中約定以《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》作為計(jì)算和支付傷殘保險(xiǎn)金的依據(jù)，該評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人就賠償金額進(jìn)行的約定,屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范疇,而非免責(zé)條款。保險(xiǎn)單上載明的團(tuán)體意外傷害事故、殘疾給付每人保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，并不意味著無(wú)論被保險(xiǎn)人發(fā)生何種程度的傷害、殘疾,保險(xiǎn)人一律應(yīng)按該數(shù)額賠付。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第九條第一款規(guī)定:“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’。”案涉保險(xiǎn)合同關(guān)于按照傷殘等級(jí)對(duì)應(yīng)比例給付意外傷殘保險(xiǎn)金的約定,雖然在計(jì)算方式上帶有比例因素,但并不具有免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的本質(zhì)特征。該約定體現(xiàn)了被保險(xiǎn)人傷殘程度的輕重與保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的多少相適應(yīng)的關(guān)系,兼顧被保險(xiǎn)人利益的同時(shí),合理分配了各方權(quán)利義務(wù),亦符合傷輕少賠、傷重多賠的社會(huì)公眾普遍認(rèn)知，是對(duì)保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍和保險(xiǎn)金賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定,并未在保險(xiǎn)人承保范圍內(nèi)減輕或者免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，故該條款并不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l第一款規(guī)定的可以認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，保險(xiǎn)人無(wú)需履行提示和說(shuō)明義務(wù)。
案例文號(hào)：（2020）贛11民終1621號(hào)（2022）贛民再70號(hào)
58、“按事故責(zé)任比例賠付”免責(zé)條款背離了保險(xiǎn)活動(dòng)維護(hù)當(dāng)事人合法利益、維護(hù)社會(huì)公共秩序的目的，當(dāng)屬無(wú)效條款——廣東新年泰達(dá)運(yùn)輸公司訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司廣州市天河支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
【裁判要旨】：
在車(chē)損險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司由“按事故責(zé)任比例賠付”推導(dǎo)出的“無(wú)責(zé)免陪”的主張，僅是依據(jù)其內(nèi)部規(guī)定，就其性質(zhì)屬于責(zé)任免除條款，在未盡到向投保人明確說(shuō)明義務(wù)的，該條款不產(chǎn)生效力；況該規(guī)定與民事責(zé)任承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)原則相悖，也不符合保險(xiǎn)活動(dòng)尊重社會(huì)公德、維護(hù)社會(huì)公序良俗的立法目的和立法精神。故保險(xiǎn)公司不能據(jù)此免除其理賠責(zé)任。保險(xiǎn)公司可向責(zé)任人行使代位求償權(quán)。
案例文號(hào)：（2010）穗中法民二終字第61號(hào)
59、車(chē)輛失控駛?cè)胱跃溶?chē)道后慣性沖出墜入崖下導(dǎo)致乘客脫離車(chē)輛后死亡的，如乘客未遭受肇事車(chē)輛的碰撞或碾壓的，保險(xiǎn)公司無(wú)須承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任——張某民、張某蘭與張某濤、榆林市福永汽車(chē)運(yùn)輸有限公司錦界分公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案
【裁判要旨】：
陜西省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)是主要的商業(yè)險(xiǎn)種之一，主要功能是賠償因交通事故造成車(chē)內(nèi)人員傷亡的損失。本案死者張某某在事故發(fā)生時(shí)系肇事車(chē)輛上的乘坐人，公安交警部門(mén)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)及現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄等證據(jù)雖能證明張某某死于涉案肇事車(chē)輛之外，但并不能證明張某某遭受到肇事車(chē)輛的碰撞或碾壓。申請(qǐng)人主張死者張某某為交通肇事的第三人，但并未提供有效證據(jù)佐證，故原審判決認(rèn)定死者張某某為車(chē)上乘坐人，適用涉案車(chē)輛投保的車(chē)上人員（乘客）責(zé)任險(xiǎn)限額,判決被申請(qǐng)人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
案例文號(hào)：（2021）陜民申926號(hào)
60、駕駛員下車(chē)檢查車(chē)輛狀況過(guò)程中被本車(chē)碾壓死亡的，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任？——金某義、羅某仙、張某珍、金某蘭與中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司怒江州中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛案
【裁判要旨】：
云南省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為：
第一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人可以為被保險(xiǎn)人。”和第三十一條“投保人對(duì)下列人員具有保險(xiǎn)利益：（一）本人；”之規(guī)定，本案中金某生作為車(chē)主在購(gòu)買(mǎi)“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任保險(xiǎn)”等五種車(chē)輛保險(xiǎn)時(shí)既是投保人，也是被保險(xiǎn)人是符合保險(xiǎn)法的法律規(guī)定。經(jīng)再審?fù)徶性?xún)問(wèn)中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)怒江支公司，關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍和免責(zé)條款保險(xiǎn)公司是否在購(gòu)買(mǎi)時(shí)向投保人金某生盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)的問(wèn)題，中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)怒江支公司表示購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)是口頭說(shuō)明的，但沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”之規(guī)定，中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)怒江支公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，沒(méi)有舉證證明對(duì)保險(xiǎn)合同中第五條第（一）項(xiàng)“被保險(xiǎn)人的人身傷亡損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”的條款盡到相應(yīng)的提示和說(shuō)明義務(wù)，本案的保險(xiǎn)合同第五條關(guān)于被保險(xiǎn)人的人身傷亡損失的免責(zé)條款，對(duì)投保人金某生不產(chǎn)生法律效力。
第二，交強(qiáng)險(xiǎn)條例、合同條款嚴(yán)格限定“第三者”賠付范圍為“本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人”的立法目的是為了避免被保險(xiǎn)人自己或與家屬合作，故意制造交通事故騙取賠償金。自2004年5月1日起施行的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車(chē)造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。”該法強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法目的是保障機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故受害人能夠依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，具有繳費(fèi)強(qiáng)制性和社會(huì)公益性的特征，不管被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)有無(wú)責(zé)任，不管駕駛?cè)藛T有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司均應(yīng)依法在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，受害人的故意即所謂的“碰瓷”行為，才是保險(xiǎn)公司唯一的免責(zé)事由。由此2000年中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于印發(fā)《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款解釋》“第三者指除保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之外的，因保險(xiǎn)車(chē)輛意外事故致使保險(xiǎn)車(chē)輛下的人員或財(cái)產(chǎn)遭受損害的受害人”，自2005年2月24日宣布廢止。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，由于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)是對(duì)“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失”的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)給付保險(xiǎn)金，取決于合同成立后交通事故造成“不特定的第三者”的損害，因此機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“車(chē)上人員”均為特定時(shí)空條件下的臨時(shí)身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車(chē)輛上的“車(chē)上人員”，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車(chē)輛之下，則屬于“第三者”。原判以“死者金某生在事故發(fā)生前停車(chē)后下車(chē)檢查車(chē)輛狀況、無(wú)證據(jù)顯示處于故意的心理狀態(tài)”為由，認(rèn)定“金某生的身份在交通事故發(fā)生時(shí)已不是車(chē)上人員，而應(yīng)是第三者，應(yīng)按照第三者進(jìn)行賠償”并無(wú)不當(dāng)。中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)怒江支公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)“投保人的合同身份的法律事實(shí)不會(huì)因發(fā)生交通事故這一特定時(shí)間的空間位置的改變而改變”的主張不能成立，本院不予支持。但是《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條：“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，但投保人為本車(chē)上人員的除外。”之規(guī)定，是在投保人與被保險(xiǎn)人（合法駕駛?cè)藛T）相分離為不同兩個(gè)人的情況下，因被保險(xiǎn)人（合法駕駛?cè)藛T）駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的過(guò)程中導(dǎo)致投保人遭受人身?yè)p害時(shí)，投保人可以轉(zhuǎn)化為第三者的情形，本案事故發(fā)生時(shí)金某生并未在駕駛室駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，因此本案的情形不符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，原判引用該條款規(guī)定屬于適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
案例文號(hào)：（2018）云民再42號(hào)
